Rescatemos la Memoria Colectiva - NOTA A HECTOR FARIAS POR EL DIARIO "EL LIBERAL"

Pensamiento vivo | Héctor Farías, profesor universitario de Ciencia Política





Por Oscar S. Díaz
De la Redacción de EL LIBERAL

“A ustedes no los une ni el amor, ni el espanto. A ustedes los une el delito”, les dijo desde su banca radical una tarde de y ríspida del verano de 1988, cuando los diputados de César Iturre y de Carlos Juárez votaron juntos en una coyuntura de oportunidad.
Hoy, después de casi cinco años de ostracismo en los medios periodísticos y desde su posición de académico universitario, el doctor Héctor Rodolfo Farías aceptó una entrevista con EL LIBERAL.
En una síntesis de su pensamiento, dijo como quien aplica un duro golpe: “En los últimos 15 años los partidos políticos mayoritarios de Santiago del Estero fueron sublemas de los patrones y de los dueños del capital concentrado”.
Dos tiempos y dos definiciones categóricas, implacables, que definen el perfil de “Etino” Farías; uno de “esos” políticos y de “esos” radicales que se extraña, aunque él parece sentirse cómodo y más útil a la sociedad desde la cátedra de Ciencia Política, en varias universidades. Hizo sus primeras armas en la Convención Constituyente 1985-86.
Venía de su Añatuya natal sin más lustre que su título de abogado. Sin embargo, fue la estrella promisoria en los enjundiosos debates sobre la enseñanza, la participación de la Iglesia y del Estado, y tantos otros temas doctrinarios que alimentaron aquella reforma.
Como se recordará, en aquella elección de convencionales constituyentes había triunfado la oposición, o sea la UCR conducida por Manuel Antonio Díaz y Jorge Zuaín, y el juarismo experimentaba su primera gran derrota desde el gobierno.
Se hizo en la forja de la Juventud Radical que alumbraba la mística del alfonsinismo nacional de los primeros tiempos. Su tránsito a la Legislatura santiagueña fue raudo y allí descolló como un polemista implacable y un orador como no hubo otro desde los inicios de la democracia hasta los cuerpos parlamentarios de ahora.
“Etino” era un opositor inflexible. E, internamente, se mostraba como un correligionario nada cómodo, nada dócil.
El iturrismo y el juarismo -que se debatían por esos tiempos una lucha despiadada por el poder- lo encontraron como un adversario que les desnudaba sus miserias de cara a la sociedad. Filoso y caústico, se recuerdan sus debates en una Legislatura que tenía otros expositores de valía como Ricardo Daives, Daniel Alberto Abalos, Fernando Martín Lobo, Miguel Ángel Granda o Ángel Bagli.
Claro, tampoco en el radicalismo Farías fue tolerante con los arbitrios de José Zavalía; ni era fácil para los acuerdos o consensos con los que su bloque trataba de mitigar las adversidades de aquel tiempo.
Esa intransigencia de boca dura lo transformó en una figura que no era actractiva para las listas de incondicionales y obsecuentes. Además, dejó la impronta de un gesto ético oponiéndose a las jubilaciones de privilegio y a las dietas altas, y a la donación completa, durante cuatro años (diciembre de 1987-diciembre de 1991) de los denominados “gastos de bloque”.
Para muchos analistas y observadores políticos lugareños, bien habría merecido estar en el Parlamento Nacional.
Tiene 47 años y decidió romper el silencio en los medios, y respondió con su enfoque singular a preguntas sobre los problemas de la provincia, la etapa de transición y las perspectivas de su porvenir.
-Dejó la militancia partidaria-política y declinó el espacio público, ¿por qué?
Me alejé de la militancia partidaria porque nunca estuvo en mí aspirar a ser un político profesional. La política es la más noble de las vocaciones, pero es a la vez la más vil de las profesiones.
Por lo demás, en estos tiempos que vivimos, habitar el espacio público es frecuentar los medios, ¡y vaya a saber la razón por la que dejaron de convocarme...!
-¿Cómo ve al radicalismo actual?
Parafraseando a Marechal cuando hablaba de la patria, diría que el radicalismo es una herida y un dolor que se lleva en el costado. Hoy, el radicalismo en el país no es ni un partido ni una ética, y en algunos casos ni una alternativa de poder. Es una mera herramienta.
Creo que la UCR se olvidó de su razón de ser histórica, que era ser “la causa”.
-¿Cómo ve a lo que hoy se denomina clase política de Santiago?
Es una “melange” de personajes que ocupa la escena pública, donde se mezclan diputados, gobernadores, funcionarios, opinadores mediáticos, mercenarios de la retórica publicitaria y cortesanos de toda laya.
-¿Esto lo alejó de la política?
Es un colectivo al que no quiero pertenecer, porque si bien la política es asumir el pluralismo y su connatural desafío que es la construcción de consensos, nadie tiene derecho a desnaturalizar la discusión política, convirtiéndola en un torneo de groserías y vulgaridades, o en algo más propio de una crónica policial que de las versiones parlamentarias, por ejemplo.
-¿Cuándo le dolió más el radicalismo?
Particularmente el tiempo de la presidencia de Fernando De la Rúa, donde el radicalismo se convirtió en el instrumento más visible del régimen, lo cual denunciamos oportuna y públicamente. Quedaron pocas oportunidades, porque para seguir haciendo política tenía que dejar de ser radical, y esto le pasó a muchos correligionarios. En mi caso, fue un precio que no estuve ni estoy dispuesto a pagar.
-Su idea aparece muy intransigente, y la actual UCR en Santiago se expone como aliancista.
Lo que ocurre es que se parte de un error. El radicalismo nació siendo una alianza social, que representaba a los desposeídos. Entre eso y acordar con las mafias que durante años se enriquecieron y se quedaron con el patrimonio de los santiagueños, hay un abismo.
Nadie puede confundir aquella alianza social liberadora con esta apacheta de cúpulas que nos asociaron a los gerentes de las mafias que denunciamos en los últimos 60 años en Santiago.
-¿Rescata a alguien de esta convergencia?
Desde luego, tengo muchos amigos militantes nobles que quizás estén sufriendo por servir a una causa que no lo es. Porque duele cuando se piensa en el vejamen y la humillación que constituye esta actitud de componenda espúrea para miles y miles de militantes de una confesión cívica popular, que no terminan de aceptar el hecho de que en el tiempo de sus creencias hoy oficien apóstatas de pacotilla, aunque lo hagan con los impostados gestos de estadistas.
-¿Qué les pasó a los radicales santiagueños?
No se puede esperar otra cosa cuando está desnaturalizada la política como ética, hasta el punto de haberla reducido a una pura ingeniería electoral al servicio del poder económico.
Casi podríamos decir que en Santiago, en los últimos 15 años, los partidos políticos mayoritarios fueron sublemas de los patrones y de los dueños del capital concentrado.
De ahí que abunden, en reemplazo de las genuinas alianzas populares, los tacticismos, las agachadas y el acuerdismo de trastienda; propios de las culturas decadentes.
-¿Cómo se llegó a esto?
Lo denunciamos hace mucho que el radicalismo estaba vaciado de radicales, y los radicales nos habíamos quedado sin partido.
Lo que importaba no era que un radical llegue a la Casa de Gobierno, sino que el radicalismo gobierne Santiago. Pero vaya a saber por qué raro complejo, cada vez que ganamos inmeditamente nos sentimos minoría y corremos presurosos a aliarnos con nuestros adversarios. Y en ocasiones con sus peores facciones.
Ello constituye una falta absoluta de seriedad, y una clara estafa a la más elemental regla de juego de la representación política.
Si la democracia no alcanza para logar que gobiernen quienes quisiéramos, al menos debe garantizar que no lo hagan quienes rechazamos.

-¿Cuál es su opinión sobre el fracaso histórico de la provincia?
El peor error que se puede cometer con respecto a esto es la simplificación y el infantilismo. Si llevamos 452 años de fracaso, debemos necesariamente reconocer que existen responsabilidades colectivas. De distinto grado, pero colectivas al fin.
-Muchos medios responsabilizan de todo al juarismo...
En esta última etapa histórica, endilgarle a (Carlos) Juárez con exclusividad la responsabilidad de nuestra tragedia, es en el mejor de los casos un gesto infantil, cuando no de una abierta deshonestidad intelecutal y de irresponsabilidad cívica.
En ese sentido, no debemos evitar reflexionar acerca de las responsabilidades; tan repartidas como compartidas, a la hora de construir la memoria que nos permita dibujar entre todos un porvenir común.
Por lo demás, en democracia nadie puede reclamar impunidad frente a la historia; ni gobernantes, ni gobernados.
-¿Nadie queda eximido?
Es recurso fácil y repetido, además, el demagógico gesto de hacerle creer a los santiagueños que no tienen responsabilidades en esta historia, aun cuando para hacerlo tengan que apelar a tratarlos como una sociedad de niños o de idiotas.
A veces, incluso, hay hasta quienes prefieren correr esta suerte, pero no ser sindicados como responsables de nada.
-¿Se puede refundar Santiago sobre la impunidad?
La impunidad -más allá de toda connotación judicial de la palabra, de la que Juárez siempre dispuso y dispone hoy, como también tantos títeres y titiriteros del régimen-, fue inédita y sólo pudo ser posible con la complicidad infinita de la corte de aplaudidores de primera fila de nuestra superestructura dirigencial, que hasta festejaba jubilosamente el grotesco espectáculo final de la senilidad y la locura en el poder.
Como en cualquier lugar, en Santiago la pobreza no es un problema sino un escándalo moral, que no se resuelve con ideas ni con gestiones, sino con vergüenza.
Es una tragedia nacer y morir pobres, pero es una inmoralidad adicional que nadie sea capaz de explicarles a ellos el por qué, las causas y los responsables de su pobreza.
La peor corrupción es la de una dirigencia que históricamente, desde todos los púlpitos, le hizo creer al pueblo que la pobreza era inevitable y que, en algunos casos, hasta una virtud.
-¿A ellos también les alcanza el reproche?
Para hacer un recorrido turístico por el horror de un sistema de relaciones tan injusto, en Santiago basta con pararse en una esquina, y hasta uno puede permitirse pensar, con una simetría demoledora, que para entender el porqué de tantos pobres hay que preguntarse el porqué de tan pocos ricos.
-Insistimos, ¿cuál es su opinión de Carlos Juárez?
Juárez comporta, en todo caso, la continuidad sin contradicciones de nuestras lacras históricas, y en verdad ése no es nuestro mayor problema. Debemos aprender del pasado.
El problema es definir lo que tenemos que hacer para no repetirlo. Lo primero es interrogarnos sobre algunas preguntas sobrecogedoras como, por ejemplo, ¿en qué nos parecemos como pueblo a nuestros líderes? O, si se prefiere, ¿hasta dónde personajes como Juárez espejan nuestros rasgos más definidos?
Santiago no se exorcisa arrojándolo a Juárez al infierno de la historia, menos aún si los que tienen esa pretensión son los que lo legitimaron obscenamente desde distintos lugares, incluida la oposición, durante tanto tiempo.
-¿Qué otras cuestiones deberíamos interrogarnos los santiagueños?
Hay preguntas que no podemos esquivar, porque de hacerlo, por temor a la respuesta, van a abortar toda posibilidad de rectificación histórica, y seguiremos eligiendo a arquetipos de la misma laya, aunque con otro nombre.
Otra pregunta inevitable es ¿cómo hacemos para convivir con la impostura de elegir y dejar que nos conduzcan personas que son objetivamente inferiores?
Es más, hay que hacerse cargo del bochorno que provoca, más allá de todo protocolo, el que en algunas ocasiones incluso hayamos tratado con la dignidad de “Excelencia” a quienes no alcanzaban la estatura de pigmeos.

“Nos inmoviliza la cobardía”
Fenómeno. “Se multiplicaron los silencios, y sólo así fue posible contruir una sociedad de impostores. Históricamente nos ganó el miedo. El peor de todos. El miedo al miedo”.
-¿Cuál es su visión sobre el futuro de Santiago?
Sabemos que el porvenir es ante todo una gran ocasión, y que si no hacemos nada para cambiar no ha de ser porque nos agobia la incertidumbre, sino porque nos inmoviliza la cobardía.
-¿No cree que la gente fue “preparada” para inmovilizarse?
Desde siempre ha habido una pedagogía del terror que se multiplicaba en miles de hogares, donde se instruía en la especulación, en el gesto calculado mostrándolo como virtud, haciéndoles creer que callar no era cobardía sino inteligencia estratégica.
Por eso se multiplicaron los silencios. Sólo así fue posible construir una sociedad de impostores, donde “decir” fue nuestro peor pecado, y más si ese “decir” evocaba verdades o se despachaba con preguntas subversivas, porque convengamos en que nuestro peor problema nunca fue el “hacer”. Aquí se hizo, se hizo mucho, y se hizo mal.
Históricamente nos ganó el miedo. El peor de todos. El miedo al miedo.
¿En qué nos convirtió todo ello?
Nos derrotó tanto fascismo repetido, y su triunfo radica no sólo en habernos aterrorizado sino en habernos convertido nosotros mismos en fascistas, intolerantes, incapaces de ver la verdad en el otro, de dialogar, de vernos como iguales, de reconocernos en los demás, y especialmente en los distintos; presupuesto inevitable para que exista un proyecto común, es decir espacio público, o lo que es igual: política.
-¿Qué otros “pecados capitales” están presentes en nuestra cultura y tuvieron que ver con el fracaso?
Varios, pero entre ellos quisiera destacar el provincianismo, y más aún el culto a lo provinciano, esa especial de regodeo con la mirada que se agota en lo doméstico, y que conduce al aislamiento.
No hemos sabido pintar el mundo desde la aldea. Apenas hemos llegado a hacer un dibujo costumbrista de un ghetto; hábitat natural de todo caudillo.
-Existe una contradicción permanente entre “causa” y “régimen”...
El régimen tiende siempre a reconfigurarse. Aun cuando quisiéramos que no fue así, creo que es lamentable lo que está ocurriendo hoy en Santiago.
Aparentamente el régimen ha encontrado una opción que le permite plantear la misma ética con otra estética, es decir generar un clima de optimismo y de cambio que permite que se reconstruyan las legítimas esperanzas de la gente, que a la postre mudan en meras ilusiones y construyen escepticismos de los que cada vez es más difícil salir.
-Pero en democracia al poder lo otorga el pueblo...
El poder político, hay que decirlo, es una relación social. No es algo que se tenga ni que se acumule, o que se disponga para ser usado en determinada ocasión o en determinadas dosis; como es por naturaleza el poder económico.
-¿Por dónde pasa en Santiago el poder real?
El poder político es el modo en que se articula el mando y la obediencia, que debe ser legitimado cotidianamente y que se funda en el consentimiento que otorga el gobernado al gobernante, en atención a la justicia de lo mandado. Es decir, el poder político se legitima en el consenso.
Si esto es así, deberíamos preguntarnos, por ejemplo, ¿cómo es que en Santiago las personas más desprestigiadas y repudiadas sean a la vez las más poderosas?
Lo que ocurre es que detrás del orden formal de las instituciones, y esto no es patología exclusivamente nuestra, se ha creado una trama de poderes reales, que habitan la trastienda. Esos poderes reales se han reposicionado fuera del circuito político. Por ello, hoy se reproduce una configuración de tipo feudal, sustituyendo el universalismo democrático por el particularismo de los intereses egoístas y sectoriales.
Para lograr todo esto era menester conquistar un objetivo instrumental: derrotar toda posibilidad de representación política, propósito a cuyo servicio se puso una herramienta estratégica que se utilizado con extrema eficacia.
Fue la de financiar siempre a los más mediocres, para garantizar de antemano que sólo lleguen los incapaces de representar genuinamente al pueblo, condenando a éste a vivir de desilusión en desilusión.
Se dejó inerme a la gente y expuesta a entramparse en todas las emboscadas que le tienden los dueños del poder real, particularmente a través de los medios de comunicación y sus empeñosos voceros, la mayoría de ellos tan funcionales como serviles a este propósito.
-¿Cómo se le pone freno a eso?
A la demoledora ofensiva del discurso único de la clase dominante, que por otra parte acredita más triunfos culturales que económicos, hace falta anteponerle una estrategia y una acción muy vigorosas, que articulen tantas y tan valiosas energías sociales dispersas. A la reconfiguración del régimen hay que oponerle la reconfiguración de la causa. Es nuestro deber y nuestro derecho.
-Por último, ¿hubo algún proyecto de provincia?
Decían los griegos que la palabra “enfermo” servía para definir a alguien sin proyecto y sin futuro. En Santiago, si hubo y hay proyecto, fueron para unos pocos, aunque no hubo porvenir para la inmensa mayoría, que esa pléyade de enfermos.
No hay recetas fáciles. No es tarea mesiánica ni gesto paternal. Es faena que convoca a la construcción colectiva. Pero sin confundir optimismo con voluntarismos estúpidos.
Como diría Gramsci: “Salvo que uno sea cómplice, hace falta tanto el pesimismo de la inteligencia de los que no temen ver, como el optimismo de la voluntad de los que no temen decir ni hacer”.

“Muchos, para pensar, tuvieron que exiliarse”

También el doctor Farías brindó su visión sobre la responsabilidad y el rol de los intelectuales en la historia de Santiago del Estero.
Dijo: “En primer lugar, los intelectuales no fueron pocos, pero son grandes desconocidos, particularmente los genuinos, los que de verdad pensaban; no los meros ilustrados. Lamentablemente, su gravitación fue casi insignificante en términos de conciencia colectiva, y de influencia en quienes definieron y definen los horizontes estratégicos de una sociedad”.
“No debemos olvidar que la mitad de los santiagueños vive en el exilio, y muchos de ellos se tuvieron que ir para poder pensar”, machacó Farías.

-Háblenos de las elites...
La peor desgracia de Santiago fue que recurrentemente las elites, que están presentes en toda organización, constituyen una comunidad de mediocres, pero que no dejan de sentirse como de una esencia superior y autorizada a repartir prestigios y desprestigios.
Casi todos creen que el título académico garantiza inteligencia, lo cual no siempre es así. Es más, Santiago es uno de los pocos sitios que yo conozco en donde a los imbéciles genuinos se los trata con solemnidad, a condición de que posean un título universitario.

Fuente: www.artepolitico.com.ar/notaafariasliberal.htm

Buena nota. No entiendo el fondo. ¿Es decir que hace Farias aquí?
Yo opino, desde mi punto de vista, que se trata de una de las mejores figuras que el radicalismo podria exhibir, mas en este momento que está saturada de mediocres y ladrones.

Como que no entiende que hace Farias? Que significa para usted rescatar la memoria colectiva!!!!

Haaaa bueno, perdone que sea medio corto de inteligencia.

ESTAS SON ALGUNAS FRASES DE LAS MILLONES QUE SE DICEN EN CIERTA REPUBLIQUETA BANANERA....
¡¡¡AR GEN TINA!!! ¡¡¡AR GEN TINA!!! ¡¡¡EL QUE NO SALTA ES UN INGLES!!! ¡¡¡ LO BAMO A REBENTA LO BAMO A REBENTA!!! ¡¡¡TENEMOS QUE DEJAR DE ROBAR DOS AÑOS!!! ¡¡¡EL PUEBLO ME ELIGIO (UN ILUSTRE DESCONOCIDO EN UNA LISTA SABANA)!!! ¡¡¡USTED ES UN DESESTABILIZADOR (RESPUESTA DADA A UN PERIODISTA POR UN POLITICO ACUSADO DE CORRUPCION)!!! ¡¡¡CONMIGO Y SINMIGO!!! ¡¡¡QUE DIOS Y LA PATRIA OS LO DEMANDE!!! ¡¡¡A LOS TRABAJADORES NO NOS ENGAÑAN MAS LOS CANTOS DE SIRENAS...!!! ¡¡¡HUGO QUERIDO EL PUEBLO ESTA CONTIGO!!! ¡¡¡MOYAANO!!! ¡¡¡MOYAAANO!!!
QUERIDO RENE...SIMPLEMENTE UN HOMBRE.

MIRA EN PRIMER LUGAR NO SE POR QUE TANTAS LOAS A ETINO, LA TEORIA Y LOS FILOSOFOS GRIEGOS NO TIENEN NI LA MENOR IDEA DE LO QUE ES SALIR A LA CALLE, PARA PEOR EN NINGUNA PARTE DE SU "ENJUNDIOSO" ANALISIS VEO QUE HABLE DEL CAPITALISMO COMO SISTEMA DE GOBIERNO CORRUPTO, HASTA QUE ETINO TERMINE DE ELUCUBRAR ALGUNA FRASE MAGISTRAL GARCHETI YA MODIFICO LA REALIDAD OCHO VECES CON SUS POST QUE ME PARECEN MUCHO MAS NECESARIOS, POR SU INMEDIATEZ, SOCIALMENTE ETINO SIGUE VIVIENDO EN LA EPOCA DE LAS CAVERNAS, SE CONSIDERA EL UNICO, EL PULCRO, EL HONESTO Y NO SE CUANTAS PERFECCIONES MAS TENDRA Y TODA OTRA PERSONA QUE NO COINCIDA PLENAMENTE CON SUS AFORISMOS PUNTILLOSOS(ALPEDO)Y MEDIDOS ES UN IGNORANTE O ESTA POR DEBAJO DE EL. Y EN POLITICA AMIGOS MIO SE TRATA DE ORIGINAR CONSENSOS, UNIR O ARRIMAR POSICIONES POR ESO EL EXITO, AL COMIENZO, DE LOS KIRCHNER Y SU POSTERIOR FRACASO, CUANDO DEJARON DE GENERAR POSTURAS DE APROXIMACION Y DE SOBERBIA, LA MISMA SOBERBIA QUE TRANSPIRA CADA FRASE DE EL "ILUSTRADO" FARIAS, NO DISCUTO QUE SEA O NO HONESTO, NI QUE SU CATEDRA SEA BUENA, PERO COMO QUE NO HAY MUCHO TIEMPO PARA ASIMILAR TANTA RETORICA EN UNA SOCIEDAD ABSOLUTAMENTE PRAGMATICA, ES COMO HACER REZAR A LOS TIPOS QUE LLEGAN MUERTOS DE HAMBRE AL COMEDOR DEL BARRIO, CLARO PO MAMA, EN LA PRACTICA DEMOSTRO QUE ES UN INUTIL NO ES CAPA DE ORGANIZAR UNA REUNION CON 50 PERSONAS, ES UN IDEOLOGO Y COMO TAL DEBEN DEJARLO ALLÍ , NO PRETENDAN QUE CAMINE POR LAS CALLES DE TIERRA DE UN BARRIO POR QUE SE LE VAN A ARRUINAR LOS ZAPATITOS DE CHAROL , O LO VIERON ALGUNA VEZ CAMINAR CERCA DE UN HUMILDE TRABAJADOR ?? NO Y DE ESO SE TRATA LOS EJEMPLOS QUE NEVCESITA NUESTRA SOCIEDAD NO ES DE PENSADORES, SINO DE HAVCEDORES, DE AUNADORES , DE AGLUTINANTES LO UNICO QUE ESPERAMOS ES UN O UNOS POLITICOS HONESTOS Y NO TAN "iluminados" YA QU E LA URGENCIA DEL HAMBRE NOS APREMIA, NUESTRO PUEBLO DESFALLECE DE INHANICION Y ETINO SIGUE CON SU PERORATA Y ENCIMA DE LA MANO DE QUIEN???? DEL LIBERAL???? POR FAVOR

AAAA Y ENCIMA LA NOTA LA, EL REPORTAJE ECHO POR CACHIN DIAZ JAJAJAJA ES UNA JODA NO???

noi mira partagas no soy quien para descalificar a etino, al contrario me parece un "intelectual" formado plenamente en elmejor sentido , lo que digo es que prebablemente hoy, etino se va en devaneos para los cuales las urgencias de nuestro pueblo no entiende o no tiene diempo de desgranar,tampoco soy autoritaria y estoy convencda que el pluralismo es la unica salida para nuestra sociedad pero no creo que desdes un "pulpito" desde donde lo que digo todo es sagrado es como los santiagueños lo vamos a conseguir y ya ves inmediatamente se me acusa de autoritaria o de querer descalificar, no el pluralismo de hecho es la uniaca forma pero eso es consenso y si no entiendo lo que alguien habla no hay consenso, entonces para aunar criterios primero se debe unificar el lenguaje, sino es una torre de babel, una melange en la que cada cualk solo se escucha a si mismo,por lo demas no soy peronista te aseguro que soy mas radical que balbin pero no un intelectual profundo de la etica y la historia radical, mis principios eticos son de antes de nacer, creo, mi familia es sinonimo de honestidad intelectual en santiago, y tambien es sinonimo de radicalismo y tengo la suerte de haber recorrido desde chicos los pasillos y salones de todos y cada uno de los comites radicales de sgo y tambien del pais y esto con un gran orgullo por que no lo hice de la mano de cualquiera, ademas puedo ir a cualquier barrio de la ciudada y soy bien recibido o puedes verme tomando un daikiri en cualquier boliche, no te confundas, la intelectualidad o no , no tiene por que privarte de caminar la lleca loco, se puede pensar desde el llano y pensar bien, "no solo el pulpito te arrima a dios" (juan 23) o algo asi y para mi hoy el pueblo es dios y la revolucion la virgen maria un gran abrazo espero qiue me entiendan, no vengo a interferir y si asi lo sienten diganmelo por favor pues me parece este un buen ambito de opinion y eso hice opine nada mas

a fundamental no estoy aqui para defender o atacar, ni a unos o a otros, claro que lo hare si lo siento, pero no soy defensor de nadie ni enemigo de nadie a no ser que se plantee como necesario ...besitos

jajajajajaaaja gracia divina o mejor dicho cachin " te juro por el finao peca espeche y los hermanos rojas polti que no soy usurero " fuhr . deja de joder con zavalia que vos sos otro cuco invento de zavalia que aparte de desagradecido ( o te olvida que te hizo concejal y diputado ) ahora andas como loco ( no se quien te hizo creer que tienes chance de ser intendente si jamas entraste en un barrio periferico ??? el unico lugar que andas boludeando es en maco - 100 votantes - de la mano de cirilo luna -empleado de calidad de vida metido por jose- desprestigialo a jose pero es al pedo, el candidato es el ing. marcelos de la santa trinidad lugones.

cachin sos un nabo y lo unico bueno que tienes es tu hijo que no tiene un choto que ver con vos.

me cago de risa viendo por todos lado la leyenda de fhur en todos los posted de cemento de luz de todo santiago y aver si con eso le vendes el buzon a la gerarda.

GRACIADIVINA ES CACHIN DIAZ? QUE LO PARIO CHE Y YO QUE ME ENAMORE DE EL PENSANDO QUE ERA ELLA, NO..MEJOR DICHO ME ENAMORE DE ELLA PENSANDO QUE ES EL, NO...MEJOR DICHO ME ENAMOR...MA SI ME VOY A DORMIR Y GANO PLATA PORQUE ESTE FORO ES UN BOLONQUI TOTAL, YA NO SE SABE QUIEN ES QUIEN Y SI SIGO ASI EMPEZARE A CREER QUE GARCHETI ES MARGARITO TERERE.

che maquiavelo ho loco vosh??? que te pasha , le tengo asco a ese coimero de mierda...va retiro lo dicho no vaia ser que me suspendan.. pero no che es lo mismo que io te diga a aaa maquiavelo es diego luis no te va gusta que no?? bueno deja po de jode chango eee, por que en lugar de a las adivinanzas no jugas al Don pirulero ?? jajaja yasta po ademas no entiendo la paranoia esa de querer adivinar quien es quien ....aaaaa peor me confunde con fuhr??? no loco si ese no puede ser intendente ni de charquina po chango no sacate elponchoche y tomate una agarol y que la boca se aga un lao

ok perdon gracia no tan divina !!!! lo que pasa es que zavalia creo todos los cucos que andan en 4x4 ycomo suele suseder los alumno siempre quieren ser mas que el maesto. por eso el agentino es la porqueria mas grande del planeta.

perdon por creer que eras el usurero de cachin fuhr.


la verdad es que si me pongo a tratarede adivinar quien soy por lo menos tendriq que nombrar el 99 % de los muertos ( sometidos y cagones que eran en la epoca de juarez ) que hoy se la dan de dirigentes con poder jaajajaja que antes ni en pedo salian a pintar paredes por cagaso que los agarre pololo anahuate con su tropa y los cague a micoquis..

doy por terminado


si garcheti se mete en este comentario.... pierden un forista. ( no es amenaza, simplemente me parece el nabo de la escuela que tenia que andar defendiendo para que no lo anden pegando losdel otro grado )

saludos y en cuanto tenga mas tiempo empiezo mandando fotos comprometedoras

un abrazo partagas y los demas foristas

no soy dirigente con poder che, y si, pinte carteles en la epoca de juarez y si me meti con pololo y me la rebanque pero que vos sos empleado de zavalia creo que de eso ya no quedan dudas y sos tan de republiqueta bananera que piensas que jose es "elcreador" jajaja sos un nabazo che, le das entidad a quien no la tiene, jose solo creo direcciones para los inutiles de parientes que tiene y que ahpora para colmo de males estan con zamorita jajaja por ej, ramiro santillan, o la marianita benavente que estaba con culito alegre, es concuñadita sabias ??? naboletti??deja de pelotudear zavalia¡¡¡¡¡NO VA MAAAASSSS!!!!! ENTENDE